Duizenden ondernemers slachtoffer pensioentruc

Zaken worden hier uitvergroot ten nadele van de tussenpersoon. Provisie is namelijk een z.g.n. winstopslag (o.a. deel advieskosten) bij een pensioenproduct, dat per verzekeraar kan verschillen. Die kosten dienen sinds een jaar bij het adviseren / afsluiten kenbaar te worden gemaakt. Inzichtelijk is wat er aan advieskosten moet worden betaald aan de assurantietussenpersoon en welk deel door de verzekeraar wordt belegd. Collectieve regelingen sluit je af bij een grote groep verzekerden, de advieskosten zijn daar dan ook lager. De discussie die landelijk gaande is, is dat bepaalde levensverzekeringsmaatschappijen in het verleden teveel kosten voor hen zelf hebben gerekend, dus ook in hun pensioenproducten. Die kosten waren ook niet zichtbaar voor de adviseur/ assurantietussenpersoon. Uiteraard is een en ander nu een hot item omdat de beleggingsresultaten de afgelopen jaren zijn tegen gevallen.

Met grote verbazing las is bovenstaand artikel in het FD. Mijn verbazing  betreft niet zo zeer de advisering rondom pensioen maar juist de partijen die hun mening mogen geven.

Een woordvoerder van de AFM die zegt dat het verhaal over de semi-collectiviteiten nieuw is voor de AFM! In de jaren negentig is menig intermediair binnengelopen op het afsluiten van de bekende b en c-polis. Zelfs bij bedrijven van 100 FTE's werd een semi-collectiviteit aangeboden waarbij de provisie in de tonnen kon lopen. Dit vaak ook nog met de kennis van een inspecteur van de verzekeraar.

Voor veel verzekeraars een doorn in het oog gezien het onderhoud van deze semi-collectiviteiten werd overgelaten aan de verzekeraar.

Tevens is de aanhef van het artikel niet geheel compleet. Het is niet alleen de ondernemers die slachtoffer is maar vaak ook de werknemer zelf. Door het slechte onderhoud en de hoge kosten is menig werknemer pensioen misgelopen.

Ondanks dat het nu pas wordt ontdekt door de AFM is de pensioenmarkt in positieve zin aan het veranderen. Veel partijen gaan over op uurbasis en de maatschappijen letten beter op welke adviseur de producten verkoopt.

Kortom: oud nieuws maar goed dat er aandacht aan wordt geschonken. En de AFM adviseer ik eens wat jongens van de straat in dienst te nemen die weten waar de knelpunten zitten. Dit in plaats van bollebozen die het theoretische speelveld aan het ontwikkelen zijn.

Uitermate tendentieus dit artikel. Ook inhoudelijk onjuist. Het begint uiteeraard met de kop: 'Duizenden ondernemers slachtoffer pensioentruc'. Daar waar tussenpersoon onredelijke provisies hebben getoucheerd, zijn er mensen gedupeerd. Dit zijn dan niet de ondernemers, maar de werknemers. Vervolgens duidt het woord 'pensioentruc' op het bewust adviseren van een 'semi-collectieve' polis in plaats van een collectieve. Daar waar dit al bewust is gebeurd, is dit volgens mij een detail van de problematiek. Vaak was het helemaal geen keuze, 'semi-collectief' of echt collectief. Ligt puur aan de bedrijfsomvang en de verzekeraar waar het wordt ondergebracht. Het gaat maar om woorden! Hoezo is een collectief per definitie beter dan een 'semi-collectief'?

Over het gebruik van het woord 'slachtoffer' heeft directeur Slachtofferhulp Nederland, Jaap Smit, vrijdag tegenover de NOS hele zinnige dingen gezegd en vanmiddag is er onder de titel "Kramp na de ramp' een symposium over. Heeft het FD nu echt koppen als deze nodig om voldoende kranten te verkopen? Ik dacht dat vooral een andere ochtendkrant zich daarmee inliet.

In mijn reactie bij het artikel zelf ga ik wat dieper in op het fenomeen afsluitprovisie, want dat is waar het vooral om draait.

En wat als iedere (nieuwe) deelnemer ook individueel is/wordt uitgelegd wat de regeling precies inhoudt? Mag de tp dan 1x provisie ontvangen, terwijl hij 10x werk levert?...

Wat als een bedrijf o.b.v. deze eenzijdige berichtgeving of o.b.v. "een nieuw adviesbureau" overstapt op een andere regeling en er vervolgens achterkomt dat die nieuwe adviseur ofwel de nieuwe medewerkers niet informeert (en dat dus aan de werkgever overlaat die er lekker veel verstand van heeft...), ofwel een uurtarief rekent voor de informatieve gesprekken?

Het antwoord bestaat toch al en is ook al wettelijk geregeld? Dat is de inducementnorm: wat je verdient moet in redelijke verhouding staan met de geleverde werkzaamheden.

Stop de heksenjacht en kijk of  een betreffende tp die norm goed hanteert!!

Ik ben het volledig eens met de heer Verdonckschot.

Zomaar een een paar voorbeelden uit de praktijk van ons actuarieel adviesbureau die ik in de afgelopen jaren ben tegengekomen.

Van een collectieve eindloonregeling verzekerd bij een grote verzekeraar naar een collectieve beschikbare premieregeling met een doorlopende provisie van 8% en dat voor 200 deelnemers! Het heeft deze werkgever veel inspanning en geld gekost om alle deelnemers te compenseren voor de ontstane verliezen en heeft nu een keurige geindexeerde middelloonregeling. 

Bij de verkoop van een dochteronderneming worden ruim 200 deelnemers door een tussenpersoon geadviseerd om deel te nemen aan een semi collectief pensioencontract op basis van een beschikbare premieregeling. De afsluitprovisie bedraagt 6% van de jaarpremie x de duur van de verzekering. Zij kwamen uit een pensioenfonds. De prognoseberekeningen waren door de tussenpersoon zodanig opgesteld dat de uitkomsten in de beschikbare premieregeling hoger waren dan in de eindloonregeling. De totale afsluitprovisie bedroeg ruim € 150.000.

Werkgever doet een nieuwe directeur van 45 jaar een toezegging op basis van een beschikbare premieregeling met een jaarpremie van toen nog NLG 165.000 De tussenpersoon sluit een individuele pensioenpolis op basis van een beleggingsverzekering en ontvangt een afsluitprovisie van NLG 115.000! Naar aanleiding van een verzoek aan de verzekeraar over de waarde van zijn beleggingen komen wij en de verzekerde hierachter.

Een werkgever is na diverse overnames niet tevreden over de administratie van de collectieve pensioenregelingen bij de verzekeraars en schakelt een nieuwe tussenpersoon in om hem hierbij te adviseren. Het betreft een drietal verschillende eindloonregelingen met streven naar indexatie van de ingegane pensioenen.

De tussenpersoon sluit een beschikbare premieregeling bij een nieuwe verzekeraar op basis van een semi- collectief contract. Het betrof hier 180 deelnemers. Ook hier waren prognoseberekeningen gemaakt die lieten zien dat de beschikbare premieregeling hogere pensioenuitkomsten gaf dan de eindloonregeling. Vervolgens werden de deelnemers geadviseerd om hun lijfrente verzekeringen en spaarverzekeringen over te sluiten bij de verzekeraar van de semie collectieve regeling.

De reactie dat het moeilijk is om een individueel contract of semi-collectief contract om te zetten in een collectief contract ligt aan het feit dat de tussenpersoon niet altijd bereid is zijn teveel ontvangen provisie terug te storten.

Daarnaast komt het voor dat bij beeindiging van een collectief contract de tussenpersoon over wil sluiten naar individuele pensioencontracten en dat de verzekeraar onder druk hiermee akkoord om te voorkomen dat de tussenpersoon de individuele pensioencontracten onderbrengt bij een nieuwe pensioenverzekeraar.

Natuurlijk zijn niet alle tussenpersonen op deze wijze werkzaam, echter er is toch een groot aantal tussenpersonen waarvoor provisie belangrijker is dan de werkgever en zijn werknemers.

Werkgevers doen er goed aan hun pensioencontract door te nemen en indien nodig stappen te ondernemen. Werknemers die zich benadeeld voelen zullen straks pensioenclaims leggen bij hun werkgevers.

Henk van Embden

Partner bij Lane Clark & Peacock (actuaries & consultants)