do 11 maart 2010 03:37
and Share
feb
10
Pensioenkennis

Pensioenkennis

FD Selections 

gommer_theo_120x120De AFM heeft het nu definitief bewezen. De pensioenverwachtingen zijn veel te hoog in Nederland. De vraag is hoe dat komt en wat we er aan kunnen of moeten doen.



Allereerst is het goed om te weten dat de uitkomsten van het onderzoek van de AFM natuurlijk allang bekend waren. Zeker bij de deskundigen. Deze weten en wisten natuurlijk dat niemand 40 dienstjaren haalde, de AOW-franchise in het verleden ‘veel’ te hoog was en lang niet alle pensioenregelingen een indexatie kennen, laat staan die kunnen betalen. Echtscheidingen er fors inhakken en premieovereenkomsten qua resultaat wel eens vies kunnen tegenvallen. Meerdere universiteiten hadden dit al onderzocht en kwamen tot dezelfde conclusie als de AFM. Tot zover dus niets nieuws onder de zon. De vraag is waarom Nederlanders toch blijven geloven in de mythe van 70% van het laatste salaris en hoe we ze aan het verstand brengen dat dit niet het geval is.



Er zijn mijns inziens drie opties. Waar kiest u voor?

We geven het op

De eerste is, we zijn negatief en weten dat het toch nooit wat wordt met de ontvankelijkheid voor  pensioenkennis van Nederlanders. Of het nu aangeleerde domheid is of niet, mensen zullen niet zinnig met aangereikte pensioenkennis om kunnen gaan. Dit is de makkelijkste oplossing natuurlijk.

Eigen verantwoordelijkheid

De tweede optie is constateren dat we eigenlijk gewoon goed bezig zijn. Met onze UPO’s, ons Pensioenregister etc. En dat de vergrijzing vanzelf het schip doet keren. Als immers de komende jaren steeds meer mensen écht met pensioen gaan, zal vanzelf blijken dat 70% voor velen een illusie is. Jongeren realiseren zich dat dan vanzelf en gaan ofwel actie ondernemen of ze accepteren het. Er is in dat laatste geval dan geen verschil in verwachting meer. Eigen verantwoordelijkheid wordt dan vanzelf afgedwongen.

Radicaal anders

De derde optie is de harde conclusie trekken dat we het tot nu toe niet goed hebben gedaan, integendeel. We moeten het dus anders doen, radicaal anders. Een paar suggesties. Allereerst een straf voor iedere pensioendeskundige die nog rept van dé 70% -norm. Een overheidscampagne (Postbus 51 én vooral op internet): dé nieuwe norm in pensioen is 50%. Twee verkeersborden: een met 70% en een vette streep erdoor en een kleinere met 50%.

Vervolgens keuzevrijheid voor werknemers én dus eigen verantwoordelijkheid niet alleen stimuleren, maar gewoon afdwingen. Zolang we het zogenaamd goed blijven regelen zal niemand zich gaan interesseren voor pensioen. Waarom?  Het is toch goed geregeld?! Pensioen ís toch ‘later’, we kúnnen niet zomaar verwachten dat jongeren (dat is tot 40-45 jaar) zich daarvoor interesseren. Kortom, het moet anders, out of the box-denken en doen, en vooral niet langer pappen en nathouden. De nieuwe pensioenwereld dus.



Deze derde optie is dus de beste, mijns inziens. Ten opzichte van de tweede optie (optie één is écht passé): baat het niet, dan schaadt het ook niet. Wie doet er dus mee?
 

Mr. Theo Gommer MPLA is partner bij Akkermans & Partners Legal & Advice te Tilburg, waar hij tevens directeur is van het Wetenschappelijk Bureau. Daarnaast is hij advocaat bij Gommer & Partners Pensioen Advocaten en voorzitter van de Nederlandse Orde van PensioenDeskundigen.

Reacties

zondag 14 februari 2010 15:29

Onbewust toch meer pensioenbewust

 

Beste Theo,


Ter voorbereiding van ons jaarlijkse congres PensioenVak hebben we de afgelopen dagen de vragen voor de straatinterviews getest. De bedoeling was om pensioenonbewustzijn aan te tonen en daar onderscheid in aan te brengen om het vage begrip van handvatten te voorzien. De uitkomsten van de interviews weerspiegelen absoluut niet de recente onderzoeken van bijvoorbeeld de Pensioenkijker. Wat doe ik fout?

 

Te veel push, te weinig pull.

Graag nodig ik hierbij marketeers en onderzoekers uit om recent onderzoek met mij te delen om samen een helder beeld te krijgen van het echte pensioenbewustzijn en hoe de sector de mensen kan helpen om hun oudedag financieel te verbeteren. Als ruil vooraf vertel ik iets over mijn recente bevindingen. Het lijkt dat het wel of niet aanwezig zijn van een pensioenbewustheid nu totaal verkeerd wordt benaderd. Te veel push, te weinig pull. Hierdoor wordt het zoeken naar oplossingen gefrustreerd.

 

Oordeel zelf

Geen camera, wel een clipboard en een microfoon waarvan het snoer loos in mijn binnenzak verdwijnt. Met die instrumenten maak je duidelijk dat je niets gaat verkopen, maar wat wil weten. Hoeveel de man en de vrouw in de straat aan pensioen verwacht, kunnen ze me niet vertellen, maar ze hebben een goede kijk op grove uitkomsten als ‘genoeg’ en te ‘weinig’. Kennelijk zijn we in ons land veel pensioenbewuster dan de sector denkt. Of wil denken … Maar misschien doe ik wat fout, oordeel zelf.

 

Zonder Eddy Zoëy

De antwoorden op controlevragen tonen aan dat de eerder gegeven antwoorden kloppen met de werkelijkheid die uit de eerder gegeven antwoorden naar voren komt. ‘Wat is uw beroep?’ ; ‘Hoe lang werkt u bij de huidige werkgever?’; ‘Bent u lid van een vakbond?’ ; ‘Bent u ooit gescheiden?’en ‘Heeft u een eigen woning?’

Volgens recent onderzoek van de Pensioenkijker is slechts 12 procent van de mensen werkzaam in loondienst op de hoogte van hun pensioeninkomen.  Het onderzoek is uitgevoerd  onder 2.200 Nederlanders in opdracht van CentiQ, Wijzer in geldzaken, Pensioenkijker.nl en TNS NIPO.

Wij hebben slechts 27 mensen op straat gesproken (ruim vijftig benaderd) en bij 8 gezinnen (12 keer gezinnen benaderd) mochten we binnenkomen toen we bij ze aanbelden. Twee jaar geleden had ik voor filmpjes op HypoVak de medewerking van Eddy Zoëy om bij mensen op de koffie te komen. Ook zonder hem willen mensen best hun verhaal doen over hun pensioen en waren we welkom. Het onderzoekje is te beperkt om er enige statistiek van te brouwen, maar de kwaliteit is wel zo hoog dat ik er zelf conclusies aan durf te verbinden.   

 

Psychosociale benchmark

De algemene conclusie is dat de pensioenbewustheid veel groter is dan de onderzoeken doen vermoeden. Mensen die zeggen te weten hoeveel ze mogen verwachten, hebben hun zaakjes ook al aardig voor elkaar en willen daar best met zelftrots over vertellen. Het zal niemand verbazen dat gezinnen in koophuizen met een Volvo voor de deur meer pensioenbewust zijn dan gezinnen in huurwoningen die aangewezen zijn op een gebruikte Astra, of juist tot hun nek zijn volgeleend om een Alfa te kunnen bezitten. Vijftig-plus-vakbondsmannen weten van de hoed en de rand. Het maakt niet uit of ze hun huis huren of ooit gekocht hebben.

Wat mij opviel was dat de meetlat die veel mensen gebruiken blijkt een meer psychosociale benchmark is dan een financieel instrument. De jaarlijkse informatie van de pensioenuitvoerder gaat direct naar de schoenendoos.

 

‘Genoeg’ of te ‘weinig’.

De grijze massa van nu is het voorbeeld. ‘Gepensioneerden zitten er warmpjes bij.’ ;  ‘Mijn ouders weten van gekkigheid niet wat ze met het geld aanmoeten.’ En ‘Als ik tachtig ben, dan heb ik toch geen geld meer nodig.’ ‘Waarom zou ik de erfenis spekken.’Je kunt stellen dat mensen de feiten onvoldoende kennen, maar ze denken er wel over na. Ben je dan bewust of onbewust?

Ik krijg de stellige indruk dat de financiële sector de eigen kennis wil spiegelene aan die van de man op de straat om het bewustzijn te meten. De pensioensector denkt langs de lijn van: pensioengrondslag, opbouwpercentages en franchise; BPR of middelloon.  Of: pensioenverzekeraar versus pensioenfonds. De werknemer denkt in: wonen, familie, zorg en een aangename besteding van de vrije tijd. Dan gelden vooral de begrippen ‘genoeg’ en te ‘weinig’.

Kijkend naar de huidige voorbeeldgeneratie, dan denken Jan en Marie Modaal dat het wel goed zit. En staan ze er door persoonlijke omstandigheden zelf slecht voor, dan denken ze: ‘Het komt wel goed.’ Je kunt stellen dat men juist heel bewust de kop in het zand steekt. Of mensen berusten al in het feit dat ze - net als nu -  ook straks moeizaam rond zullen komen.  Die mensen vertellen mij eerst dat ze niet weten hoe ze er straks voorstaan, maar als je daar op doorvraagt, weten zet het donders goed. Over de oplossing hebben ze ook al nagedacht. Doorwerken.

 

Verzekeringsmannetje

Als we vragen of men behoefte heeft aan een één op één gesprek met een pensioenadviseur, dan tekent het huidige imagoprobleem zich af. Wel blijkt er behoefte aan informatieve bijeenkomsten. Bij de werkgever (verreweg de meeste genoemde), bij de bank en van hun eigen ‘verzekeringsmannetje’. (En dat is geen scheldwoord, maar een koosnaam waaruit het vertrouwen blijkt dat mensen in hem hebben.) Dat mannetje heeft misschien niet de juiste deskundigheid, maar kan wel een paar experts optrommelen.   

Opflakkerende bewustzijn

Voor de branche en de politiek wil ik de volgende losse uitkomsten nog even vermelden. Er blijkt een grote behoefte aan een tijdelijke aanvulling op pensioen. Zo tussen 65 en 75 wil men graag wat extra’s om actief van het leven te gaan genieten.  Uit mijn steekproefje blijkt dat mensen die nu te kort komen, onmiddellijk afhaken als ze de prijs van een levenslange aanvulling vernemen. Het opflakkerende bewustzijn dooft dan gelijk. Van banksparen heeft (beperkte steekproef, ik weet het) niemand gehoord. Spaarloon wordt herkend en vaak gebruikt. Levensloop achten mensen met de vage achterliggende doelen niet van toepassing op zichzelf.  

Wie mij kent, weet dat ik jarenlang gezinnen heb geadviseerd over Leven en Pensioen. Hoewel ik steeds met vragen binnenkwam, zat ik in twee van de drie gevallen uiteindelijk juist vragen te beantwoorden en weer de bekende levenslijntjes en de rendementsboogjes te tekenen. Inmiddels betwijfel ik ook de aloude aanname dat mensen geen belangstelling hebben voor pensioen.    


# Peter Kraneveld
maandag 15 februari 2010 0:15
Laten we maar beginnen met een verschil te maken tussen kennis en bewustzijn. Dan kunnen we meteen constateren dat educatie ondoenlijk is. Mensen weten niets van hun eigen levensverwachting (Amerikaanse mannen schatten hun levensverwachting hoger in dan Amerikaanse vrouwen) of van inflatieverwachting, zodat ze geen schatting kunnen maken van het benodigde pensioenvermogen. Ze schatten de opbrengst van investeringen veel te hoog in en hebben geen benul van investeringskosten, zodat ze niet kunnen schatten wat ze moeten sparen.

Mensen zijn slechte beleggers. Minder dan de helft van de Amerikanen die gratis toegang krijgen tot een ALM model maakt er gebruik van. Meer dan 70% van de Zweden koos voor de default beleggingsoptie, de rest tendeerde naar fondsen die in het afgelopen jaar goed gepresteerd hadden. De gemiddelde beleggende Amerikaan heeft 2 fondsen in portefeuille; de rijksten 15. Mensen hebben een irrationeel hoge verlies-aversie, ze waarderen graag hun aankopen op historische waarde, ze handelen vaak pro-cyclisch. Ik zo nog wel even doorgaan.

In de VS dient pensioeneducatie nog maar één doel: juridische rugdekking. In het VK wordt het resultaat van de verschuiving naar DC eufemistisch aangeduid met "onderbesparing". Kortom, het is niet paternalistisch om mensen bij de hand te nemen en ze te helpen hun eigen doelen te realiseren, het is de enige oplossing. Dat het pensioen daardoor een zwarte doos wordt is triest, maar de werkelijkheid van de menselijke natuur.

Iets heel anders is bewustzijn. Mensen zijn heel goed in staat om voor zichzelf te zorgen, als ze maar goede informatie hebben over waar de problemen zitten. Goede communicatie betekent dat iets of iemand (en waarom niet het pensioenfonds) in begrijpelijke taal een vroeg signaal geeft dat er iets fout gaat vergeleken met de planning (die moet dus wel gemaakt worden, maar in termen van doelen, bijvoorbeeld bij pensionering 66% van het gemiddelde inkomen voor belasting). Met die wetenschap en een onafhankelijk financieel adviseur (dat is inderdaad een knelpunt) gewapend kunnen dan tijdig maatregelen genomen worden of de verwachtingen worden aangepast.
# S.van den Bouwhuijsen
woensdag 24 februari 2010 12:06

Min oplossing zou anders zijn.


Stel pensioen voor als uitgesteld loon.


Willen we mensen betrekken bij het wezen van pensioen dan zullen we hen ervan moeten doordringen dat zij met het middelloon systeem van nu iedere keer wanneer zij een loonsverhoging krijgen ook meer zelf geld apart moeten sparen (of inleggen in extra pensioen), willen zij aan het eind geen "tekort" hebben aan inkomen. Meer loon, dan ook een beetje daarvan wegzetten voor later. Extra uitkering of bonus, altijd een beetje daarvan apart zetten, het liefst tegen een rendement van 6.5%, zodat dit geld meegroeit, zoals bij pensioenen en je er later echt wat aan hebt.


Wil men dit niet dan weet men zo wel dat er minder inkomen zal zijn straks. Hypotheek en andere zware lasten zullen dan voor pensioen afgelost of betaald moeten zijn om met minder inkomen te kunnen rondkomen. Hierop wijzen is heel erg nodig, aangezien veel mensen nu voor aflossingsvrije hypotheken hebben gekozen (op basis van stijgende huizenprijzen) en de ouderwetse gedachte van afbetalen voor pensioen verdwenen lijkt te zijn.


 


Met vriendelijke groet,


 


S. van den Bouwhuijsen 


 


 


 

woensdag 24 februari 2010 17:16
Dag S. van Bouwhuijsen,

Slimme suggestie! De combinatie van pensioen en uitkering is een slechte. Pensioen is je laatste loon spreekt meer aan en is positief. Uitkering is negatief. 
Je krijgt als je loon gebruikt als term vanzelf de vraag: 'Hoeveel loon heb ik straks?' . Dan vergelijkt men huidig loon met toekomstig loon. Huidige lasten met toekomstige lasten. 
Hoe pensioen ook wordt uitgelegd, het moet in ieder geval beter.

Eckhardt Dulfer, Hoofdredacteur InFinance


http://www.infinance.nl/Nieuws-archief-Detail-pagina/12215/234059/AFM-pensioenuitvoerders-schieten-ernstig-tekort.html?publicationdate=True&thumbnail=True
# Peter Kraneveld
woensdag 24 februari 2010 17:49
Betere semantiek is uiteraard een deel van betere communicatie. Ik denk dat je het daar niet bij kan laten. Als je dat wel doet ben je als adviseur bezig de doelen van je klant op te stellen. Wie zegt dat iedereen 70% nodig heeft en niet 50% of 100%? Wie zegt dat bijvoorbeeld huidige consumptie of afbetalen van (vooral hoogrentende) schulden geen goed alternatief is? Bewustmaking mag geen bangmakerij zijn, maar een onderdeel van een integraal financieel plan.
woensdag 24 februari 2010 19:54
Beste Peter, 

Helemaal met je eens, dat bangmakerij op de loer ligt. Sterker nog ik heb de indruk dat veel commerciële pensioencommunicatie op bangmakerij was gebaseerd. Al sinds midden jaren ' 80 heb ik de norm van 70 procent ter discussie gesteld. Dat leidde dan bijna tot ' klapjes' vanuit de sector. Iedereen moest streven naar een hoog pensioen van minimaal 70 procent. De bangmakerij werkte volgens mij toen ook commercieel al niet. Genoeg is genoeg en niemand begint aan het dichten van een ravijn. 
In 1 op 1 relaties is het integrale plan de beste aanpak, helemaal met je eens. In de massacommunicatie, moet wel veel veranderen. Als nu tien procent van de informatie bij de consument blijft hangen, streef dan naar twintig. 
Eckhardt Dulfer, hoofdredacteur InFinance

Geef reactie

Naam (verplicht)

E-mail (verplicht)

Website

Enter the code shown above in the box below

 
 
 

© 2009 FD Mediagroep - FD Selections is powered by HowardsHome