FDSelections Pensioenen

Wat wil men hiermee bereiken? Dat de pensioenpremies nog meer omhoog moeten. Met andere woorden ook de werknemers moeten straks nog meer gaan betalen vanuit hun bruto loon.

Het zou de FNV sieren indien zij aan haar leden ook communiceert dat veel jonge werknemers thans veel te hoge bijdragen betalen aan een Bedrijfstak pensioenregeling  waaraan zij verplicht moeten deelnemen.

Het zal je maar gebeuren dat een aanzienlijk deel van je eigen bijdrage wordt gebruikt voor financiering van het vroegpensioen van huidige vutters en vroeggepensioneerden die ergens in een warm land van hun vroegpensioen genieten op kosten van jou en je jonge collega's.

Het klinkt natuurlijk erg sociaal om mooie vut regelingen in het leven te roepen. Echter hoe financieel verantwoord is het om de kosten hiervan af te schuiven op de jongere generatie die wel mag meebetalen maar er niet van mag genieten.

Als we het hebben over eerlijke communicatie en transparantie dan zou op de salaris strook expliciet vermeld moeten worden:

Uw bijdrage voor uw pensioen vanaf 65 bedraagt ......

Uw bijdrage voor het vroegpensioen van uw oud collega's (die u uiteraard) zeer dankbaar zijn, bedraagt .......

Ik denk dat jonge mensen meer gebaat zijn met een netto hoger inkomen en  iets later met pensioen dan nog meer premie betalen en op 65 met pensioen. Zeker als zij vernemen wat zij thans moeten betalen voor het vroegpensioen van oud collega's in de branch.

Natuurlijk dient pensioen en AOW flexibel te zijn. Eerder met pensioen betekent een lager pensioen, iets later met pensioen een hoger pensioen.

Beste Henk, Van zowel werkgevers- als werknemersorganisatieszijde, hoor ik geluiden, dat verhoging van pensioenpremies ongewenst is. Dus dat zal het wel niet meer worden. Je hebt natuurlijk gelijk als je stelt, dat jongeren (van pakweg onder de 40) te hoge premies betalen ten opzichte van hun eigen pensioenopbouw. De ouderen betalen te weinig. Filosofie daarachter was altijd, dat jongeren ooit ook ouderen worden en dan alsnog profiteren van het teveel aan premies, die ze als jongeren betaald hebben. Dat was in de tijd, dat werknemers meestal hun hele arbeidzaam leven in dezelfde bedrijfstak bleven werken. En in feite komt het erop neer, dat "nieuwe" jongeren meebetalen aan de pensioenopbouw van ouderen. Dat heeft veel weg van een omslagstelsel. Daarmee komen we meteen ook bij het probleem van de BPF-en: inmiddels zijn er minder jongeren die betalen voor meer ouderen. Bovendien zijn de dekkingsgraden gebaseerd op het ontvangen van (te) hoge premies van jongeren versus een tijdsevenredige pensioenopbouw voor hen (dus minder dan strikt genomen voor de betaalde premies zou kunnen worden gefinancierd). Van jongeren ontving men meer premies dan er aan verplichtingen werden gepassiveerd. Dat "overschot" valt weg als gevolg van de ontgroening en de vergrijzing. Dit hele systeem van intergenerationele solidariteit is naar mijn mening van meet af aan al ondeugdelijk. Maar een wijziging ervan - naar bijvoorbeeld financiering c.q. premies o.b.v. tijdsevenredige opbouw, zodat jongeren veel lagere  en ouderen veel hogere premies betalen - leidt tot dramatische overgangsproblemen.

V.w.b. de VUT-ers en geprepensioneerden moeten we natuurlijk wel in beschouwing nemen, dat het hier om groepen gaat, die we met z'n allen in de jaren 80 en 90 maar wat graag afserveerden om de arbeidsmarkt voor jongeren toegankelijker te maken. Sinds de VPL-wetgeving is het daarmee - voor nieuwe "gevallen"- natuurlijk afgelopen.