do 11 maart 2010 03:31
and Share
jan
27
Een moderne kijk op de zzp'er

Een moderne kijk op de zzp'er

FD Selections 

gommer_theo_120x120Ik las laatst twee artikelen over de zzp’er. Enerzijds dat hun vermogen groter is dan van een werknemer. Anderszijds dat 20.000 zzp’ers er in 2009 mee gestopt zijn en weer werknemer willen worden. Ook las ik dat voor sommige zzp’ers de gang naar de voedselbank onvermijdelijk is.



In dit kader maak ik graag even een onderscheid tussen ondernemers en zzp’ers. Een ondernemer, een kleine zelfstandige (vaak in de detailhandel etc.) vind ik wat anders dan een hoogopgeleide zzp’er die bewust heeft gekozen om een soort moderne werknemer te zijn. Vervolgens hebben we ook nog de groep echte ondernemers. Die willen een groot bedrijf opzetten, maar beginnen vaak in hun eentje (en zijn dan dus vooralsnog zzp’er).



Risico
 

Het gaat mij dus met name om de groep echte zzp’ers. Dat deze groep meer vermogen heeft dan de gemiddelde werknemer lijkt mij logisch. Immers, als je risico loopt – en dat doet een ondernemer – zal een hogere opbrengst het gevolg zijn in vergelijking met de situatie dat je alleen loon krijgt. Dat vervolgens in een tijd van recessie ook een aantal zzp’ers er mee stoppen lijkt mij logisch. 20.000 is dan niet veel gezien het totale aantal zzp’ers. Kortom, een beetje onzinnige info.



Je kunt dus op twee manieren naar een zzp’er kijken. Of je beschouwt een zzp’er als ondernemer. Dan moet je ook accepteren dat ze voor zichzelf en hun pensioen moeten zorgen. Of je beschouwt ze als een moderne werknemer. Dan moet je je afvragen of de oudedagsreserve en het lijfrenteregime voldoende mogelijkheden bieden om een pensioen te regelen.



Verplicht pensioen
 

Ook kunnen we er voor kiezen om zzp’ers verplicht pensioen te laten opbouwen. Op zich ben ik van mening dat de oudedagsreserve en lijfrente  voldoende mogelijkheden bieden, alhoewel ze minder zijn dan in combinatie met pensioen (tenslotte heeft iedere werknemer naast de mogelijkheden van pensioen óók nog een keer lijfrente én levensloop tot z’n beschikking). Toch wil dat niet zeggen dat er geen vorm van pensioenplicht overwogen kan worden.



Alles overwegende lijkt het niet zo raar om te onderzoeken of zzp’ers niet als moderne werknemers beschouwd moeten worden. Dan kan hij of zij gewoon een individuele pensioenovereenkomst aangaan en laat de aanbieders maar met goede - op de collectieve gedachte geschoeide - proposities komen. Of er moet een betere integratie komen van pensioen en lijfrente. Dit geldt dan niet alleen voor zzp’ers maar voor iedere belastingplichtige, dus ook voor werknemers. Als ik dan niet betaal als zzp’er voor pensioen, kan ik het gelijke bedrag betalen als lijfrente. Ook levensloop moet dan natuurlijk openstaan voor de zzp’er.



Gezien de ontwikkelingen in werknemersland lijkt deze moderne kijk op de maatschappij mij beter.
 

 

Mr. Theo Gommer MPLA is partner bij Akkermans & Partners Legal & Advice te Tilburg, waar hij tevens directeur is van het Wetenschappelijk Bureau. Daarnaast is hij advocaat bij Gommer & Partners Pensioen Advocaten en voorzitter van de Nederlandse Orde van PensioenDeskundigen.

Reacties

# pieter
woensdag 27 januari 2010 8:41

Waarom zou een zzp'er het pensioenvermogen niet mogen opbouwen in de vorm van eigen woning bezit of anders, zoals spaargeld?


Dan kiezen "we" niet om de zzp'er een verplichting op te leggen, maar dan kan de zzp'er zelf kiezen!

woensdag 27 januari 2010 9:30
(en wat een warrig artikeltje)
woensdag 27 januari 2010 9:32
een beperkte kijk op de moderne zzp'er de gemiddelde zzp'er kan echt wel voor zichzelf zorgen
# maggie joziasse
woensdag 27 januari 2010 11:18
Prima idee wat m.i. past in een transparanter en vrijer toegankelijke oudedagsvoorzieningensysteem wat in de plaats zou moeten komen van de oude zuilen.
woensdag 27 januari 2010 14:04

Pensioenverzekering: anno 2010: Een financieel en juridisch wanproduct?!!!.

Na de “woekerpolis” affaire  zullen ongetwijfeld ook de financieel/juridische  aspecten van pensioenen nader kritisch bekeken  worden.  Zeker daar waar pensioenen via een kapitaalverzekering worden opgebouwd is het een kwestie van tijd dat ook deze producten  (negatieve) belangstelling krijgen. Wij waarschuwen al geruime tijd op onze site, dat de “babyboomers”  wel eens erg  teleurgesteld  kunnen worden als hun polissen tot uitkering komen. Van de  bij afsluiting  genoemde  winstprognoses zal in veel gevallen niet veel overblijven.



 


Een verzekeringspolis houdt geen rekening met toekomstige wijzigingen in de omstandigheden van de verzekerde.  


Integendeel, wat er ook gebeurt  gedurende de soms wel 40 (!) jarige looptijd: beëindigen of verminderen van een verzekeringspolis leidt bij de cliënt steevast  tot niet onaanzienlijke  kosten.  De  eventuele  fiscale voordelen zoals aftrek van de pensioenpremie leiden mede door de veelheid van regelgeving ertoe, dat het fiscale voordeel nauwelijks of niet meer opweegt tegen de financiële/juridische   nadelen voor de verzekerde. Bij de start van pensioenopbouw kunnen we nooit weten, welke wijzigingen in de overeenkomst door de wetgever in de toekomst zullen worden aangebracht.  Zo staat nu ter discussie welke (hogere)belasting tarieven  er  over de uitkeringen zullen worden geheven. De  toegestane pensioenleeftijd is inmiddels gewijzigd en vanaf de jaren 80 wordt pensioen ook niet meer “verknocht” aan de persoon te zijn maar worden de opgebouwde rechten beschouwd als mede  eigendom van de  partner, waardoor bij onverhoopte echtscheiding de opgebouwde aanspraken méér dan gehalveerd  kunnen worden.


 


 


Peter Koolwijk


Freericksplaats 3B


3054 GJ Rotterdam


Sinds ruim 25 zelfstandig actuaris en ontwerper van actuariële software voor accountants, fiscalisten en de beter pensioenadviseurs.


 

# Rob Nab
woensdag 27 januari 2010 14:22

Uit diverse berekeningen blijkt dat je beter gewoon kunt sparen voor pensioen dan dat je bij een verzekeraar een pensioen opbouwt. De hoge kosten van deze pensioenverzekeraars en de slechte rendementen die ze behalen kunnen in eigen beheer veel beter.


 


Volgens mij moet de pensioenboeren dan ook snel een turnaround maken. Als de DSB een oplichtersbende was, dan zijn pensioenverzekeraars dat ook.


 


Rob

# Alex van Zanten
woensdag 27 januari 2010 16:46

Ik vind de opmerking "Uit diverse berekeningen blijkt dat je beter gewoon kunt sparen voor pensioen dan dat je bij een verzekeraar een pensioen opbouwt." wel erg kort door de bocht.


In de huidige discussies worden overlijdensrisicoverzekeringen en premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheidspremies voor het gemak meegenomen als "kosten". Als deze twee verzekeringen buiten beschouwing gelaten worden, dan blijven de daadwerkelijke kosten over. En inderdaad, gezien het behaalde rendement en de toegevoegde waarde van de verzekeraar, kunnen deze omlaag.


Als er dan ook openheid ontstaat over de verzekeringspremies voor de eerder genoemde twee verzekeringen, dan is er echt sprake van transparantie. Als je dan de kosten vergelijkt, dan blijkt dat in de top 10 van aanbieders twee verzekeraars op één en twee staan bij een beleggingsconstructie, gezien de kosten. In de top 10 staan dan 4 verzekeraars en 6 banken. Toegegeven, de slechtste 25 zijn ook allemaal verzekeraars, maar als je onafhankelijk advies inwint, dan is het ook mogelijk om bij een verzekeraar goed uit te zijn.

# Hans Apeldoorn
woensdag 27 januari 2010 17:23
Het wordt hoog tijd dat in de discussie over al dan niet verplichte aanvullende pensioenvoorzieningen voor ZZP ers er onderscheid wordt gemaakt in de veschillende soorten ZZPer. Ik vind dat Theo Gommer daar een goede aanzet toe geeft. die nader kunnen worden afgebakend 3 hoofdgroepen.
1 de (startende) ondernemer, krijgt zijn inkomsten uit verkoop van diensten of produkten aan grote gropen klanten, geen verwarring met arbeidsrelatie.
2 de uurtje factuurtje zzp'er, verkoopt uitsluitend zijn eigen tijd, heeft VAR nodig om zich fiskaal als ondernemer te postioneren deze kan als eenmanszaak als in juridische rechtspersoon bv,

als het gaat om de aanvullende pensioenvoorziening (APV) moeten we ons realiseren dat de leden van deze groepen steeds vaker een divers arbeidsverleden hebben. maar goed dat neemt niet weg dat we wel moeten nadenken over een adequate voorziening, omdat wat de markt biedt niet klantvriendelijk is

De eerste categorie De ZZP-ondernemer zorgt voor zichzelf, heeft zij altijd gedaan. en heeft geen behoefte aan bescherming
De tweede categorie de VAR-ZZP-er zou wel een goede voorziening kunnen gebruiken omdat hij niet altijd in staat is om TIJDIG oog te hebben voor zijn eigen lange termijn belang. Daarvoor zou een verplicht pensioenfonds gelijkend op de beroepspensioenfondsen  een uitkomst kunnen bieden. Een verplichte deelname met uitstap opties zou een goed vangnet kunnen bieden.

Ik zou graag meewerken aan het opschonen van de discussie en het inkaderen van de groep ZZPers die bij zo'n produkt gebaat kunnen zijn. In mijn ogen komt die groep alleen uit de VAR-ZZP er. daarmee kunnen we de ondernemer ZZPer buiten beschouwing laten

 
# Hans Apeldoorn
woensdag 27 januari 2010 17:27
ben heel geinteresseerd in commentaar
# Jan Peters Sengers
woensdag 27 januari 2010 19:55
Interessante opinie van Theo Gommer. 
Iedere marketeer maakt onderscheid tussen zijn doelgroepen, en dat zou ook moeten gelden als het gaat om geschikte pensioenproducten voor ZZP'ers.  

Voor succesvolle ondernemers geldt dat zij hun risico's over het algemeen goed weten te beheersen. Dat geldt ook voor hun pensioenvoorzieningen. 

Voor andere groepen ondernemers ligt dat anders. Er zijn veel ZZP'ers die niet uit volle overtuiging het ondernemerschap zijn aangegaan maar die daar min of meer in terecht komen, bijvoorbeeld omdat hun oud werkgever hen daartoe heeft aangezet of omdat men vooral ook het uurtarief van een ZZP'er wil verdienen. 

Deze zelfstandige werknemers hebben in de praktijk veel minder oog voor de risico's die met het ondernemerschap samenhangen. Zo maak ik mij zorgen voor veel ZZP'ers in de Bouw sector. Veelal is er wel aandacht voor het arbeidsongeschiktheidsrisico maar met treffen van een goede pensioenvoorziening is het vaak slecht gesteld. Men heeft er geen aandacht voor of men wil er geen geld aan besteden.  

Voor deze groepen is een verplichtgestelde regeling een mogelijk alternatief. Verplichtstelling is echter een zwaar middel dat de keuzevrijheid beperkt. Voor een verplichtstelling zal in ieder geval voldoende draagvlak bij alle ZZP'ers moeten bestaan. De aanvragers zullen voldoende representatief moeten zijn voor de sector. Daar zit wel de angel. ZZP'ers vertegenwoordigen niet één sector of één beroepsgroep. Voorlopig zullen ze het nog met lijfrentevoorzieningen moeten doen. Meer aandacht voor bancair lijfrentesparen kan daarbij geen kwaad...   
# Wilko Pels
woensdag 27 januari 2010 21:11
Wanneer stopt de redaktie met berichten te verwijderen ?

Al enige tijd terug gaf ik aan dat bovenstaand stuk nogsal "preken voor eigen parochie" is, de zelfstandige aard en oordeelsvermogen van de zzp'er ontkennend.

Met de kennis van nu constateer ik opnieuw dat ik met de kennis van toen de afgelopen 15 jaar goed heb gehandeld door geen lijfrente, pensioen of beleggingshypotheek te kopen!

# Anonieme Gebruiker
woensdag 27 januari 2010 21:17
http://topsy.com/tb/bit.ly/5QNwIV
woensdag 27 januari 2010 22:13
@Hans Apeldoorn. Ik ben bang dat uw benadering te simplistisch is. Ik ben ooit begonnen (zp) met het verkoop van producten (uw categorie nr 1) maar haalde 2/3 van mijn omzet uit het leveren van diensten daaromheen
# Hans Apeldoorn
donderdag 28 januari 2010 9:50
@jan peter sengers
ik ben het helemaal met je eens inzake de diversiteit van de groep zzp-ers en hun visie op hun oudedagsvoorziening. dat blijkt ook uit de overige reacties op dit artikel. zij hebben duidelijk geen behoefte aan een specofiek produkt. in vergelijking met de collectieve bedrijfstak en ondernemingspensioenfondsen heeft de verzekeringsmarkt alleen nog dure individuele produkten in de aanbieding. gezien de laatse opmerking ben ik benieuwd wat voor alternatief je hebt voor enige vorm van sparen voor oudedags voorziening.

wat ik ook in je betoog bespeur is dat je denkt dat er wel een groep VAR zzp'ers is (en ik denk niet alleen in de bouw) die gebaat zou zijn bij een verplichte collectieve regeling.

Ik weet dat de bedrijfstakken en de overheid zich momenteel zorgen maakt over de grote groep van VAR-ZZPers (de flexibele werknemer) die niet heeft kunnen of willen sparen, en na pensionering een economische last wordt i.pv  een economische faktor, want geen besteedbaar inkomen.

Het zou toch niet gek zijn als er voor die groep, nu nog jonge, VARZZPers een fiscaal gefaciliteeerd en kostenefficient collectief produkt op de markt zou komen. in feite de inkoopkracht van een groep individuele eigenzinnige zzp-ers combineren in een op dat vlak gezamelijk belang. 

@roger james
je hebt gelijk dat mijn indeling simplistisch is er bestaan natuurlijk allerlei mengvormen van de globale categorieen. en ook de individuele var-zzp-er  over zijn werkzame leven afwisselend werknemer bij verschillende werkgevers kan zijn geweest, en ook perioden als zzper kan hebben gewerkt. De voorziening zou met name interessant kunnen zijn voor de jonge 'startende' zzp-er om hem/haar op tijd met sparen te laten beginnen. het is namelijk gebleken dat de meesten later niet zo succevol zijn dat ze die tijd vanniet spaen kunnen inhalen met heel veel sparen.
# Franky's
donderdag 4 februari 2010 16:22
in 2008 ben ik begonnen als startende zzp-er en binnen no-time kreeg ik al verschillende brieven van allerlei instanties die mij probeerden te vertellen dat ik als schilder het VERPLICHT ben om deel te nemen aan pesioensregeling voor het schilders-, afwerkings- en glaszet bedrijf(bedrijfstakpensioenfonds). 
ik zou graag willen weten of het nou WERKELIJK VERPLICHT IS en wie KAN mij dat verplichten?
uiteindelijk ben ook ik van mening dat de kleine zelfstandige zonder personeel (met of zonder VAR) beter af is om zelf hun oudedag te verzorgen. 
tegen de tijd dat ik eindelijk met pensioen zou kunnen(45jaar van nu) zou ik net zoveel of meer kunnen sparen als het fonds voor mij zou doen. uiteindelijk houd je dan toch veel veer over?
# Alex van Zanten
donderdag 4 februari 2010 16:52

Helaas is de verplichtstelling voor: bedrijfsgenoten in het schildersbedrijf, afwerkingsbedrijf en glaszetters vanaf 16 jaar. Dit is bij ministeriële beschikking vastgelegd op verzoek van de "branche". Of dit echt op verzoek van de zelfstandige schilders is gedaan, daarover is te discusseren, maar de verplichtstelling is er.


Voor meer informatie kun je terecht bij de Stichting Bedrijfstakpensioenfonds voor het Schildersbedrijf, afwerkingsbedrijf en het glaszetbedrijf. Telefoonnummer: 070-336 62 58.


Jouw tweede stelling, dat jij het beter zelf bij elkaar kunt sparen, dat kan ik alleen maar beamen. Vandaar dat ik ook meld dat de verplichtstelling op verzoek van de "branche" is gedaan. Ik kan mij dat namelijk niet voorstellen, maar de minister dus wel.

# Hans Apeldoorn
vrijdag 5 februari 2010 13:03
aan alex van zanten de vraag of hij werkelijk van mening is dat een prive spaar/verzekeringsoplossing voor aanvullend pensioen meer uitkering oplevert per ingelegde premie dan een de premie die in een bedijfstakpensioenfonds wordt gestopt. ben benieuwd naar de uitleg.

Geef reactie

Naam (verplicht)

E-mail (verplicht)

Website

Enter the code shown above in the box below

 
 
 

© 2009 FD Mediagroep - FD Selections is powered by HowardsHome